Quem me conhece e quem tem estado atento às minhas intervenções neste espaço de conversa, certamente já se apercebeu de duas qualidades/defeitos meus. Um generalizado pessimismo relativo ao andamento da carruagem chamada Benfica, e uma aversão, quase repulsa a adaptações em especial se estas ocorrerem na defesa.
Já aqui tinha afirmado e criticado a construção de um plantel que não contemple alternativas para as laterais. Se na direita a minha aversão à adaptação de Ruben Amorim é amenizada pelo facto do titular se ter lesionado (precipitando a lacuna que Patric não preenche, ao ponto de Luís Filipe representar uma alternativa mais válida!!!) ainda que não completamente aceite, do lado contrário a minha repulsa pela escolha atinge patamares demasiado elevados cujos impropérios vários seriam certamente insuficientes para se perceber a sua dimensão. David Luiz a defesa esquerdo é do meu ponto de vista a verdadeira desgraça, toda a experiência vivida durante a epoca transacta ameaça repetir-se na que agora começa. Do ponto de vista ofensivo afunila o jogo, não dando a largura necessária que um lateral deve dar ao jogo, perde uma enormidade de bolas (em Basket era o campeão dos turnovers) que nem a sua grande capacidade técnica consegue disfarçar. Em termos defensivos a coisa não melhora. A dada altura da época finda era possível verificar-se que uma elevada percentagem dos golos sofridos pela nossa equipa tinham como origem o defesa esquerdo, quer pela ausência deste, quer por erros infantis (faltas, percas de bola, deficiente cobertura, recuperação lenta e desnorteada). Ontem, no primeiro jogo da temporada, mais um golo sofrido com o mesmo interveniente e réu.
A falta de rotinas e inadaptação são tão evidentes que o jogador claramente joga pressionado, sendo que os erros aparecem. A maior gravidade de toda esta situação é que se está a perder um muito bom central, para se ganhar um péssimo activo do nosso plantel.
A corrigir, sob pena de a nossa equipa jogar sistematicamente coxa.
Manifesto anti loby DM!
ResponderEliminar1 – Na baixa, porca e sanguinária politica, tivemos as FPs 25 de Abril. Na m**** da bola temos os FPs do futebol. Criaturas medíocres e abomináveis!
2 – Idiotas existem em todos os lados, infelizmente são muito mais do que eu pensava os idiotas do Benfica. Um verde-azul dizer que o lance de bola no braço na área do Marítimo não é pénalti, parece-me trivial, trata-se de cegueira. Um Benfiquista dizer que esse lance não é pénalti, trata-se de falta de neurónios.
PURA BURRICE … !!!
3 – É bastante fácil demonstrar que o lance na área do Marítimo é pénalti: se um jogador arrisca um corte de carrinho para tentar cortar a bola, geralmente, duas coisas podem acontecer:
a) o jogador acerta primeiro na bola e depois dá-se o contacto com o adversário: lance legal!
b) o jogador acerta primeiro no adversário: lance ilegal!
Aqui a intenção não conta para nada, o jogador ao tentar cortar a bola em carrinho está a arriscar, se acertar primeiro no adversário é sempre falta.
Algo análogo se passa no lance no lance da bola no braço do jogador do Marítimo na sua área, ele arriscou o carrinho mas não conseguiu interceptar de forma lícita o lance e jogou a bola com o braço: logo: PÉNALTI CLARO!
4 – Um verde-azul dizer que o lance do David Luiz é pénalti, e que o lance na área do Marítimo não é pénalti, só vejo uma explicação, trata-se de um grandessíssimo FP e de um grandessíssimo Atrofiado Mental ( AT ). Um Benfiquista dizer o mesmo: trata-se apenas de um AT.
5 – É sempre muito difícil distinguir “bola no braço” de “braço na bola”. Por isso a FIFA fez recomendações no sentido de clarificar as coisas, mesmo quando se tem dúvidas em relação à intenção de um jogador, se ele tiver os braços ( muito ) abertos numa posição suspeita, se a bola lhe for ao braço/mão o árbitro deve marcar pénalti. Por exemplo, os jogadores não podem/devem saltar à bola com os braços/mãos levantados acima da cabeça porque essa não é a sua posição normal/natural nesse tipo de lances.
Acho que as coisas já estão suficientemente claras para qualquer criatura com meia dúzia de neurónios funcionais … !!!
6 – Mas, não vá o diabo tecê-las, e para aquelas criaturas mesmo muito FP e muito AT, vou ser ainda mais explícito.
ResponderEliminarNo caso do David Luiz, tratou-se de um lance à queima, a bola não ia com muita velocidade mas o avançado quando desviou a bola já estava muito perto do David Luiz, como este não é nenhuma estátua tentou ganhar o lance, correu de encontro ao adversário e levantou o braço.
Foi “bola no braço” ou “braço na bola”?
Ninguém sabe o que se passou na cabeça do jogador, a verdade é que ninguém corre com os braços colados ao corpo, quando a bola saiu do pé do Marítimista parece que o David já tinha começado a definir o movimento do braço.
Aquela era ou não era uma posição natural do braço?
Ninguém corre com os braços colados ao corpo, mas também é verdade que o jogador tinha o braço levantado, por isso justifica-se a decisão do árbitro.
7 – No caso do lance na área do Marítimo … foi “bola no braço” ou “braço na bola”?
Ninguém sabe o que se passou na cabeça do jogador, mas a verdade é que havia uma maior distância entre os intervenientes do que no caso do David Luiz, logo o jogador do Marítimo tinha mais tempo/possibilidades de evitar a trajectória da bola.
Aquela era ou não era uma posição natural do braço?
É mais do que óbvio que não, os jogadores correm de pé, habitualmente não se deslocam a rebolar ou de carrinho …
PÉNALTI CLARISSÍMO … !!!!!
8 – Bom, se algum FP tem a suprema lata de considerar aquela uma posição natural do braço … então, na marcação dos livres a favor do Benfica perto da área, qualquer dia ainda veremos os nossos adversários na barreira com os braços bem levantados de maneira a tornar humanamente impossível alguém atirar à baliza com êxito.
ACHO QUE JÁ FALTOU MAIS … !!!
9 – Por mais execrável e ordinária que seja uma pessoa, geralmente ela só mente de forma descarada quando as probabilidades dos enganados virem a descobrir a verdade seja baixa.
Mas os verdes-azuis perderam toda a vergonha na cara!
Eles mentem desavergonhadamente em casos em que é praticamente nula a probabilidade de conseguirem ocultar a verdade.
Uma pessoa nauseabunda mas que pelo menos tenha um neurónio decente, quando claramente desmascarada ganha alguma vergonha na cara e tenta não se pôr noutro aperto.
Os verdes-azuis pelos vistos não têm um único neurónio decente, são sistematicamente desmascarados mas voltam sempre ao local do crime.
10 – Parece-me claro que estes indivíduos sofrem de transtornos, distúrbios e/ou desequilíbrios a nível mental, até podem ser inteligentes, mas não deixam de ser atrofiados mentais.
Por outras palavras … existe uma deficiência a nível mental!
TRATAM-SE DE DEFICIENTES MENTAIS ( DM ) … !!!
11 – Só essa deficiência explica o enorme desvio à norma que leva essas criaturas a negar as evidências mencionadas anteriormente ( pontos 3 e 7 ). O mais grave de tudo isto é o peso institucional que o loby DM tem no nosso futebol.
ResponderEliminar12 – Aquando da sua passagem pelo Benfica, num jogo fora ( não me lembro onde ), o Karagounis ia a correr dentro da sua área, escorregou, caiu, e quando estava no chão a bola foi-lhe ao braço. O loby DM conseguiu impingir a ideia que era pénalti indiscutível.
Agora na área do Marítimo, numa situação muito mais clara o loby DM já diz que não é pénalti!
13 – Provavelmente, os lançamentos do Binya antes de chegar ao Benfica eram regulares. No Benfica passaram a ser irregulares, o loby DM “descobriu-lhes” e impingiu uma irregularidade virtual, o jogador pretensamente lançava a bola com um pé no ar. Agora o Binya foi para a Suiça e os seus lançamentos voltaram a ser regulares e já deram a origem a um golo imaculadamente legal, obviamente, coisa só possível com néscios como os Suíços.
O mais inacreditável é que o azul Fucile faz muitos lançamentos com uma irregularidade virtual ( pé no ar ) e duas irregularidades reais, pé e mãos dentro do campo; apesar disso, ninguém contesta a sua regularidade.
É A SACANICE TOTAL … !!!
14 – O Maritimista Alonso, na marcação do pénalti, parou, simulou, e só depois chutou a bola. O loby DM diz que foi tudo imaculado. Acontece que nos anos 80, ( salvo erro ) no jogo na Luz com o Bétis ( no ano em que o Benfica foi à final da Taça UEFA ), o Néné foi obrigado a repetir um pénalti porque fez exactamente o mesmo.
Obviamente, coisa só possível com árbitros estrangeiros, completamente néscios e Benfiquistas desde pequeninos! É que na segundo vez o Néné voltou a converter e assim brilhou ainda mais na alta-roda Europeia!
15 – Os lances mais perigosos são aqueles em que os jogadores atingem os adversários por trás no calcanhar e aqueles em que os atingem com os pitons. Não foi nada disso que aconteceu no lance do Cardoso ( Benfica-Marítimo ) na zona do meio campo, naquele tipo de lances em mais de 90% dos casos os árbitros mostram amarelo.
Mas como se tratava de um jogador do Benfica o loby DM exigia vermelho!
16 – Nas faltas por contacto do braço com a bola, geralmente só se mostra amarelo quando existe uma intencionalidade grosseira do jogador ou quando se corta um lance potencialmente perigoso. Não foi nada disso que aconteceu no lance do David Luís ( Benfica-Marítimo ), em mais de 70% de lances daquele tipo os árbitros não mostram amarelo.
ResponderEliminarMas como se tratava de um jogador do Benfica o loby DM exigia amarelo!
17 – Nem sempre que os jogadores caem na área adversária sem ser pénalti, isso implica a amostragem de amarelo. Em mais de 90% dos lances como aquele do Cardoso ( Benfica-Marítimo ) os árbitros não mostram amarelo.
Mas como se tratava de um jogador do Benfica o loby DM exigia cartão amarelo!
18 – Logo desde os primeiros minutos do jogo na Luz, os jogadores do Marítimo começaram a mostrar anti-jogo na forma latente, que se foi tornando clara e adensando com o decorrer do tempo. Um desafio com um tempo útil muito baixo, só possível devido à complacência do árbitro com as Chico-espertices dos Maritimistas, que em certos casos atingiram laivos de palhaçada, é o caso do lance em que o Luisão tocou no braço do Peçanha aquando da reposição da bola. Foi um pequeno e inofensivo toque, mas o guarda-redes simulou uma lesão e pediu assistência médica … para lhe tratar do ombro. Tratou-se de uma situação de grosseiro anti-desportivismo, o Peçanha gozou com os adversários, o público, os telespectadores e o próprio árbitro.
Obviamente que estas coisas nunca seriam possíveis num jogo da Liga dos Campeões, obviamente porque os árbitros estrangeiros são completamente néscios e Benfiquistas desde pequeninos.
Apesar de tudo isto, o loby DM queria à força toda que o Benfica terminasse o jogo com menos jogadores! O Benfica que é de longe, no século XXI, a equipa dos “3 grandes” com mais vermelhos!
PARA O LOBY DM A ESTATÍSTICA É UMA VERDE-AZUL BATATA DOCE … !!!
19 – A criatura do apito foi de uma vergonhosa e criminosa dualidade de critérios. Marcou pénalti contra o Benfica mas 2 ou 3 minutos antes não marcou uma falta perto da área do Marítimo em lance do Manu análogo ao do David Luiz, e não marcou pénalti contra o Marítimo num lance ainda mais claro.
Em futebol existem contactos lícitos e outros ilícitos, no último caso estão as jogadas em que os jogadores utilizam deliberadamente os braços para impedir a acção dos adversários. O árbitro aplicou esta norma até com excesso de zelo, foi o caso duma falta ridícula assinalada ao Coentrão quando ele corria lado a lado com um adversário, houve um inevitável mas imaculado contacto entre os braços dos jogadores, e o árbitro aproveitou para marcar falta contra o Benfica. No entanto houve um lance na área do Marítimo ( aos 36 minutos ) em que o David Luiz se preparava para receber a bola de costas para a baliza, quando o João Guilherme lhe colocou ostensivamente o braço esquerdo nas costas. Este sim, um lance claramente irregular! Aqui o árbitro nada assinalou!
Se neste caso ainda admito que o árbitro possa não ter visto, nos casos da bola jogada com os braços pelos jogadores do Marítimo, não acredito que o árbitro não tenha visto.
CRIMINOSA DUALIDADE DE CRITÉRIOS … !!!
.
Concordo inteiramente contigo. No ataque, o problema não é técnico, é mesmo não fazer a mínima ideia do que tem que fazer. Será que há espaço para melhorar? A julgar pelas constantes distracções, erros de posicionamento e tontices que faz a defender, duvide que haja...
ResponderEliminarNo entanto, não é justo crucificar o rapaz. Como central, desde que se lembre de levar o cérebro, é muito bom.
FP 25 SEMPRE!
ResponderEliminarAs forças populares voltarão!!!
Concordo em absoluto. Um grave erro de JJ.
ResponderEliminarComete muitas faltas e lapsos decisivos, e revela-se até um jogador mais agressivo, no mau sentido, nesta posição. Perde-se um excelente defesa central, rápido e o melhor par para o Luisão (Luisão e Sidnei não são rápidos) e, acima de tudo, está-se a desvalorizar um activo que poderá render muito.
O Shaffer não mostrou grandes atributos defensivos mas está mais rotinado à posição, sobe melhor e cruza muito bem. E esta táctica exige muita participação dos laterais.